Silvio Berlusconi was elected three times because the Italian voters felt attracted by his speeches full of political changing intentions. This happened before Berlusconi became Prime Minister and it is happening now, too. The problem is that the only winner of this political instability is its own immobilismo. Maybe it is worth we ask ourselves why Italy is still stuck between the unclear awareness of a bygone past and the never fulfilled promise of a real change. A possible answer could be that the Italian society has too much faith in the State to understand that it is one single person who can make a real difference.

But the problem is the Italian way of thinking, which led the whole economic and political system to lots of inefficiencies. Let’s take into consideration the above mentioned call for reforms. It has been a long time- at least fifteen years- since a big network of scholars, politicians, foundations and associations has pushed for the reform of the functions of the National Parliament’s two chambers.

Italy is the only country in the western world to keep the old-fashioned and inefficient way of passing bills and statutes, since the two Chambers of the Parliament effectively do the same things. Sometimes it takes years to have a piece of legislation passed as the two Chambers have to agree article by article. “Much ado about nothing”, Shakespeare would say.

Furthermore, the Italian Constitution doesn’t provide for the would-be Prime Minister to be directly elected by its people. It is the Head of the State who literally appoints him after consultations take place among the political parties. That is why Italian politics has always been affected by instability. And speaking about the administrative level is even worse.

In order to get any sort of authorisation, as a citizen, you have to be a friend of a friend of somebody working within the public administration. Otherwise, you have no chance. The public administration has too much power to interfere within the life of individuals. Local politics is even worse than that one at national level. The winning coalition, which is supposed to set the rules, is actually bound by a lot of gentlemanly agreements with unknown lobbies, religious groups and associations often linked with the opposed coalition. The result is that, even if you have two different coalitions fighting each other to get the political power, what happens is that you have one big coalition bound by personal interests.

That is why so many things do not work even at a local level, especially in the south. Take for example the Health Care Service. The vertices of the system are appointed on a political party’s lotting basis. There must be something wrong with the Italian way of thinking. What happens in politics is a consequence of what happens on a downstream level. The role of the young generations should be taken into urgent consideration. But if you can, have a quick look on how the education system works in Italy, and you will understand what I mean. Italian students are not used to developing their own opinions. They have to just sit down and take notes about what the teacher or the professor says. There is no Socratic dialogue. No learning by doing approach. No discussion and no solution of problems. When you have to sit exams, you are just supposed to write repeating what the teacher had said during the class. In Italian we use the word “istruzione”( which means instructions) to refer to education. And that is why speaking about employment in Italy is a taboo.

Unsurprisingly, Italy’s  labor law is based on a 19th-century Napoleonic model. The best job you can aspire to get is to work in the public sector as a civil servant. You then have no fear of being sucked, no fear of having to work more to improve your incomes. The longer you stay, the more you will be paid.

It is not a surprise that Italian economic growth is always stuck. As it is not a surprise that it is impossible to introduce a flexicurity-based model within our labor law. It is basically implying that if you are young and don’t have a friend of a friend in politics or you don’t have your parents in a good position, maybe it is better for you to make for another place where merit is not considered as a sin but as a gift.  Especially since after the crisis, a lot of Italian politicians have started demanding for more rules, as well as powers, to the state and less to the market.

You can only claim for less market if you have already had a real effective free market. Unfortunately, Italian politicians do not believe in a free market as they do not believe in competition. Politics is the consequence of the way of thinking you find on a downstream level. How could it be different if, as mentioned above, the merit of the individual is seen as something to be kept down because it is only politically correct that everybody is considered in the same way? That is how Italian immobilismo works. It may be hard to admit it, but only the truth will set it free.

Non ho mai avuto particolare simpatia per Gheddafi. Mai. E non ce l`ho nemmeno adesso, nemmeno ora che, asseragliato a Tripoli, tenta il tutto per tutto, incita il popolo (il suo popolo) a prendere le armi e a combattere. Combattere contro chi? Contro il suo stesso popolo. Libico contro libico. Fratello contro fratello. Insomma, parrebbe proprio una guerra civile. Parliamoci chiaro: al contrario di Mubarak, che io considero un buono, Gheddafi e` un criminale. Un sanguinario. Ma attenzione: non e` che i sanguinari, i criminali, i pazzi hanno sempre torto. Qualche volta hanno ragione. Solo che, proprio perche` hanno sempre giocato con la fiducia altrui, poi, quando si ritrovano a dire una grande verita`, non vengono piu` creduti. Come la favola di Esopo, del pastore che a furia di gridare al lupo al lupo, poi, quando il lupo e` arrivato per davvero, non ci crede piu` nessuno. Gheddafi ha ragione, quando dice che la rivolta libica e` guidata da Al-Qaeda. E il perche`, lo abbiamo visto qualche giorno fa, quando, sempre dalle pagine di questo giornale, avvertivo sul rischio del Grande Califfato. Bisogna stare molto attenti. Le folle che in questi mesi hanno rovesciato dai loro troni i dittatori della Tunisia, dell`Egitto e ch eormai hanno quasi rovesciato il regime libico, non cercano la democrazia. Cercano la teocrazia. Semmai useranno la democrazia per andare al potere e per poi sospenderla, per instaurare un regime islamico. Molto di piu`: per abbattere i confini artificiali che oggi separano gli stati del Nord Africa e poi di tutta l`Asia e instaurare il Grande Califfato, un solo ed unico impero che raccolga tutto il mondo islamico. Samuel Huntington aveva ragione. Ne “Lo scontro delle Civilta`” , scritto nei primi anni Novanta, afferma che gli stati nazionali cosi` come noi li consociamo sono destinati a durare ben poco. E che il mondo, ormai multipolare, e` diviso in Civilta`. Ne individua sette: quella Occidentale (Europa, Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda), quella Islamica, quella Cinese, quella Giapponese, quella Sudamericana, quella Russa-ortodossa e quella Indiana.

Ecco come il mondo va delineandosi. E sostiene inoltre che tutti i conflitti che emergono e che vanno prendendo piede sono quelli che si scoppiano o scoppieranno sui cinfini di queste civilta`. Tutte le altre guerre che interessano zone che si trovano all`interno di queste macro-aree sono destinate invece a spegnersi. Questo per un semplice motivo: perche le persone, umanamente, tendono a fidarsi e ad allearsi con chi condivide gli stessi valori, la stessa religione, la stessa lingua, le stesse radici storiche e culturali. Punto. Dalle rivolte del Medio Oriente e da quello che sta succedendo soprattutto in Nord Africa vediamo come questo sia tremendamente vero.

Ecco perche` quando si parla di guerra “civile” in Libia si rischia di fomentare una visione distorta della realta`. La Libia, cosi` come l`Egitto, la Tunisia, non esistono gia` piu`. Oggi, cos`e` che distingue questi tre paesi? Nulla. Cos`e` che li unisce? L`Islam. Non dimentichiamoci che gli attuali confini che sono tracciati tra questi stati, sono artefatti e sono frutto della colonozzazione occidentale. La Libia, ad esempio, non esiste. E` un agglomerato di tribu` che, fino ad ora, erano tenute insieme da Gheddafi. Punto. E, se da un lato, questi confini erano e sono innaturali, e` anche vero che bisogna stare attenti a fomentare o ad appoggiare le rivolte. Perche` non possono portare nulla di buono. E, come abbiamo detto, il sogno di Al Qaeda e` la realizzazione del Grande Califfato, di un grande Impero Islamico che abbracci tutta la “Ummah” (cosi` e` chiamato il popolo islamico). Altro che democrazia e diritti umani. La Libia, cosi` come tutti gli altri stati della regione, cadranno in mano ad un regime ben peggiore di quello di Gheddafi. Cadranno in mano all`ultimo dei totalitarismi presenti, chiamato Islam. Vediamo ancora per quanto.

Non a caso pero`, ieri, mentre ascoltavo BBC radio, che riportava, in uno speciale, la sanguinosa repressione della rivolta libica, uno degli intervistati si augurava che il rovesciamento dei regime autoritari del Mondo Arabo portasse all arealizzazione Grande Califfato, con l`applicazione della Sharia su tutta la Ummah (cosi` e` chiamato il popolo islamico in arabo). Per chi fosse a digiuno di storia, ricordo che il Grande Califfato si realizzo` sotto l`Impero Ottomano quando il mondo islamico si ritrovo` tiunito sotto la guida dei sultani turchi. Con la dissoluzione dell`impero pero`, il sogno di ricreare il Grande Califfato, un regno che vada dal Maghreb fino all`Indonesia, passando per il Medio Oriente  e per il Kazakisthan, non e` mai morto.

Anzi, guarda caso e` uno dei sogni di Al Qaeda. E uno dei sogni dei Fratelli Musulmani, il gruppo fondamelista egiziano che, guarda un po` e` sempre stato emarginato dal “cattivo” Mubarak. Non credo sia un caso che per la prima volta dal 1979, le autorita` egiziane abbiano permesso a due navi da Guerra iraniane di passare per il Canale di Suez e di entrare nel Mediterraneo. Direzione Siria? Sara`. Il punto e` che in questi giorni sta succedendo qualcosa di strano e preoccupante. Lo so bene anche io che questi regimi, prendiamo ad esempio quello libico o quello egiziano, sono tutt`altro che democratici. Ma, secondo la mia modestissima opinione, sono il male minore. Un regime democratico e multipartitico non porterebbe nulla di buono. Non dimentichiamoci che Hitler, a suo tempo, Sali` al potere attraverso libere elezioni.

E non dimentichiamoci che il sogno delle elites islamiche e` sempre stato quello di conquistare l`Europa, sin dai tempi dei Persiani che provarono non poche volte a conquistare i Greci. Per non parlare dei Turchi che dopo averci provato a Lepanto nel XVI secolo ci riprovarono cento anni dopo a Vienna. E ora, rischiamo che la Turchia entri nell`Unione Europea. Oggi la scuola di pensiero del “secolarismo” trascura i rischi di un`Europa islamizzata. Dimenticandosi che sotto l`Islam, non potrebbe esistere nulla di secolare. E dimenticandosi che Hitler collaborava con lo zio di Harafat. Bisognerebbe, come dice Magdi Allam, che tutti gli atei e gli agnostici di sani principi si svegliassero, soprattutto se si trovano in posizioni di potere, in quanto sotto il Cristianesimo hanno potuto dichiararsi atei e agnostici, mentre sotto l`Islam non c`e` ne` ateismo, ne` agnosticismo. A meno che non vogliamo che Eurabia diventi realta`.

Non lo si può mica negare. La tentazione è grande. A forza di sentirci dire che Silvio Berlusconi deve dimettersi dalla carica di Presidente del Consiglio, si rischia quasi di cascarci, di credere a quello che è sulla bocca di tutti. Ossia che, se Berlusconi si dimette, i mali dell’Italia, come per incanto, spariranno in un colpo solo. Giornali, TV, tutti invocano la stessa cosa, tutti si augurano la stessa cosa. Il “tiranno” deve cadere, deve andarsene. Non solo perché a Berlusconi piacciono le donne e il fatto che a lui piacciano tanto e che si sappia in giro, è uno scandalo. Non solo perché Berlusconi è ricco e può permettersi di fare qualche regalino qua e là a qualche pulzella che, un po’ ambiziosa, ci sta e poi si lamenta. Ma anche perché, almeno così si dice, l’Italia è in una situazione economicamente stagnante, dove i giovani sono senza futuro e dove la moralità nella gestione della cosa pubblica non esiste praticamente più. Ecco perché il Cav deve andarsene. Perché, così si dice, la causa di tutti questi mali è lui stesso. Per quanto riguarda il fatto che al Cav piacciano le donne e che possa permettersi di fare loro qualche “regalino” un po’ costoso (cioè diciamo, non certo alla portata di tutti) a noi non dovrebbe nemmeno interessare. Finchè il Cav usa i soldi propri, chissenefrega? Dovremmo essere contenti per lui, non trovate? E invece no, il problema è che siamo invidiosi. Lo so, è un paradosso. Ecco perché io sostengo che i mali dell’Italia si risolverebbero non tanto se Berlusconi se ne andasse. Ma se gli Italiani se ne andassero. Dobbiamo essere onesti con noi stessi. C’è un piccolo Berlusconi in ognuno di noi, persino in chi lo odia, in chi si dichiara sfrenatamente antiberlusconiano. Chi non vorrebbe essere ricco? Chi non vorrebbe avere successo? Chi risponde affermativamente a queste domande (ma non è ricco e non ha successo) ecco che Berlusconi diventa o un modello da ammirare o un personaggio da invidiare (e quindi odiare). Chi non vorrebbe avere successo con l’altro sesso? Anche qui vale lo stesso ragionamento. Non dimentichiamoci poi che in Italia, il successo, il merito, è visto come una colpa. Lo si vede sin da quando si è più piccolini, alle elementari, e poi crescendo passando per le scuole medie e per il liceo. La maestra o l’insegnante ti fanno capire che se sei più bravo degli altri non va bene. Ciò che conta è la classe, la media degli altri. Chi può correre più veloce deve stare al passo di chi va lento. Certo, non dico che chi non ce la fa debba essere abbandonato a se stesso.

Ma si potrebbe incoraggiare il più bravo a fare ancora meglio fino al raggiungimento dell’eccellenza e far capire agli altri che il modello da seguire, quello cui aspirare non è una mediocrità ideologica. Stessa cosa succede tra i più grandi, nel mondo del lavoro. Il merito, è oggetto di invidia. Ecco perché Berlusconi deve andarsene. Perché chi lo odia, in realtà lo invidia. Invidia il suo successo, la sua storia. Quanto al resto invece, all’assenza di moralità nella cosa pubblica, be’, ma scusate, ogni popolo ha la classe politica che si merita. E gli Italiani si meriterebbero ben di peggio. Vorrei vedere coloro che si lamentano di Berlusconi e che lo descrivono come il più depravato dei depravati. Vorrei vedere come si comportano a letto. Vorrei vedere con chi fanno sesso e vorrei pure vedere come si comportano nella gestione della cosa pubblica. Vorrei vedere se non favoriscono anche loro l’amico dell’amico o se non sono pure loro in un ingranaggio clientelare di favori. Vorrei vedere i loro affari, i loro giri di potere.

Ammesso e non concesso che Berlusconi sia espressione di corruzione e immoralità nella gestione della cosa pubblica, pretendere di eliminare i mali di cui abbiamo parlato eliminando Berlusconi, sarebbe come pretendere di sterminare la mafia con l’arresto di qualche pezzo grosso. E tutti gli altri? E tutti gli altri, che sono persone comuni e che , per abitudine o perché “tengono famiglia”, sono parte dello stesso ingranaggio? In fondo, la classe politica di un paese è il prodotto della cultura e della società che c’è alla base. Se l’Italia ha una classe politica corrotta, mi dispiace dirlo, ma è perché è la cultura di base che è corrotta. Disfarsi di Berlusconi, non cambierebbe le cose. Bisognerebbe disfarsi degli Italiani. E’ triste da dire, ma è così. Berlusconi è innocente e colpevole come ognuno di noi. Come avrebbe detto Qualcuno duemila anni fa, chi è senza peccato scagli la prima pietra.

Il King’s College di Londra, una delle più prestigiose università europee da cui sono usciti dieci premi Nobel (Secondo il Sunday Times Award il King’s College è stata definita “Università dell’anno 2010/2011 e secondo le statistiche è la 21esima in graduatoria tra le Università migliori del mondo) ha concluso da tre anni un accordo con l’Università di Bologna un prestigioso accordo nelle materie giuridiche. Intervistiamo la Prof. Lucia Serena Rossi, ordinario di Diritto dell’Unione Europea nella Facoltà di Giurisprudenza bolognese, che ha promosso l’accordo e che coordina i vari aspetti di questa collaborazione.

Com’è nata questa cooperazione? Sin dal 2005 sono visiting professor presso la School of Law di quell’Università, così ho pensato di approfittarne per instaurare  una cooperazione più ampia che coinvolgesse anche gli studenti del nostro Ateneo.   Innanzitutto ho promosso uno scambio Erasmus, tuttora in vigore, grazie al quale gli studenti possono usufruire di piccole borse di mobilità per trascorrere alcuni mesi nell’altro Ateneo.  Poi abbiamo negoziato un accordo innovativo, in base al quale gli studenti delle due Facoltà possono ottenere il doppio titolo di laurea magistrale italiana e LLM inglese a condizioni particolarmente vantaggiose per entrambe le parti. Non è stato facile trovare un punto di incontro fra due modelli universitari ispirati a regole così diverse, ma alla fine ci siamo riusciti. E siamo gli unici in Italia.

In che modo gli studenti italiani sono avvantaggiati? I nostri studenti hanno innanzitutto uno sconto sulle tasse di iscrizione inglesi  e non pagano l’iscrizione al quinto anno in Italia.  Inoltre risparmiano un anno di tempo perché riescono ad ottenere il titolo di Master  prima e non dopo la laurea italiana perché la  Facoltà di Giurisprudenza riconosce tutti gli esami dati a Londra come esami propri. La tesi infine, svolta nelle due lingue, può essere sullo stesso argomento. Abbiamo dieci posti a nostra disposizione, che non sono pochi in un corso a numero chiuso e facciamo noi stessi la selezione. Naturalmente quelli che partono sono bravissimi, anche perché, oltre a conoscere ottimamente l’inglese,  devono aver sostenuto in Italia tutti gli esami obbligatori entro il luglio del quarto anno. Gli studenti  mi sembrano entusiasti. Londra è una città meravigliosa per i giovani, viva e vibrante, e l’ambiente del King’s è  al tempo stesso esigente ma informale, rigoroso ma non conformista, insomma un ottimo posto non solo per imparare  il diritto ma anche per  imparare a ragionare. Un anno passato con professori e compagni di studio provenienti da tutto il mondo apre la mente e aiuta a capire i fenomeni complessi  della globalizzazione.

E quali effetti può avere  questa cooperazione per la Romagna? Innanzitutto sia l’Erasmus che l’accordo per il doppio titolo si applicano tanto alla sede bolognese quanto a quella ravennate della Facoltà di Giurisprudenza. Inoltre da molti anni organizzo anche una Summer School sulla protezione europea dei diritti fondamentali  che si tiene normalmente a Bertinoro, in cooperazione con il King’s College e l’Università di Strasburgo (Francia). Sia gli studenti che i professori sono incantati dalla bellezza delle strutture  -teniamo i corsi nella Rocca- , ma anche dalla cucina e dal vino e dall’ospitalità. I Romagnoli non sono solo simpatici, sanno anche essere degli organizzatori efficientissimi.

Qual è il futuro di questa cooperazione? Innanzitutto abbiamo avviato con il CIRDE (il Centro interdipartimentale di ricerche sul diritto europeo dell’Università di Bologna) anche un’attività di ricerca congiunta , che è stata finanziata dall’Unione europea. Abbiamo però un problema generale di finanziamento. La Summer School si può tenere a Bertinoro solo perché -e sino a che- la Fondazione Cassa dei Risparmi di Forlì ci aiuta generosamente a pagare i costi della struttura organizzativa bertinorese . Ma soprattutto avremmo bisogno di borse di studio per gli studenti che partecipano all’accordo del doppio titolo. Se c’è qualche sponsor in Romagna che può essere interessato a legare il proprio nome ad un’iniziativa così prestigiosa è pregato di farsi avanti.

Vogliamo poi parlare delle rivolte “popolari” che si sono manifestate a Roma, durante il voto della fiducia? Viste da Londra sono ancora più ridicole. Sono folle di giovani ignari di quello che accade nel mondo. Non hanno mai viaggiato, hanno le Nike ai piedi e sono tutti ripetenti. Non sanno l’Inglese. Non hanno la minima idea di cosa voglia dire farcela da soli. Ma cosa vogliono? La vogliono davvero un’Italia così? Parliamoci chiaro. Non voglio dire che Berlusconi sia il massimo. Ma certamente è il male minore. Non voglio dire che il Governo PdL-Lega sia il massimo. Se poi prendi la lente d’ingrandimento e vai a dare una sbirciata lì dentro, troppo cose ci sono che sarebbero da cambiare, da migliorare. A partire dalle persone che, soprattutto a livello locale, fanno politica. Tanto, in politica, si sa, la differenza, quella vera, la fanno le persone. Vogliono davvero un’Italia così? Un’Italia morente, dove le persone lavorano per comprarsi la tv al plasma a rate? Dove la massima preoccupazione dei ragazzi della mia età è lo “sbocco professionale”. Ma vaffanculo! Studia, inventati. Mettiti in gioco. Che tristezza. L’unica grande protagonista di queste manifestazioni è la banalità. Troppa banalità.

Ma la volete davvero un’Italia così, imprigionata nelle maglie della burocrazia della pubblica amministrazione? Ma la volete davvero un’Italia dove l’Università è già affondata da un pezzo, dove la Cultura è morta, e non gliene frega più niente a nessuno? La volete davvero un’Italia così, prigioniera della mentalità dell’amico-dell’amico, dove per fare strada ci vuole più di una spinta? Forse aveva ragione Dante. L’unica cosa che può salvare questo misero Paese è un’invasione. Dante sperava nella discesa dell’Imperatore, di Arrigo VII. Affinchè mettesse fine alle guerre civili, alle rivalità dei campanili. Ci vorrebbe un’invasione. Non so, la discesa dei barbari, o un Governo che chiedesse l’annessione ad un popolo straniero. O un’Unione Europea ancora più potente. Oppure il “Commissariamento” dello Stato Italiano. Tra l’oligarchia del Palazzo, gli intrighi dei senatori della Roma repubblicana e Cesare, io scelgo Cesare. Alla classe senatoria, del popolo non fregava nulla. Cesare invece, come scrive Shakespeare, aveva asciugato le lacrime dei Romani ogni volta che loro avevano pianto.

published on “La Voce di Romagna” on 15 December 2010

Una cosa è certa. Il tanto famoso giornalista e programmatore australiano (che il Time ha già scelto per la sua nota copertina di “uomo dell’anno”) sa giocare bene a scacchi. Ha messo in crisi quelli che ora vogliono la sua testa. Si è consegnato nelle mani degli Inglesi. Assange non è stupido. Sa bene che nel Regno Unito potrà godere di più diritti, di una vera “presunzione di innocenza” e di tutta una serie di garanzie, effettive, che non gli sarebbero garantite altrove. Ma andiamo con ordine. Il “caso” Assange solleva tante domande. Per prima cosa, chi finanzia veramente Wikileaks. Ossia, chi ha interesse che tutte le informazioni che sono in suo possesso vengano divulgate. E perché. E’ solo un mero scambio di dati in cambio di denaro ce sta a monte di questo “traffico” di informazioni? E se sì, chi è che paga? E per quale motivo? Siamo sicuri che il solo intento sia quello di far sobbalzare i Governi delle potenze mondiali? Qual è il vero fine di questa operazione? Chi ci sta dietro? Se avevamo dei dubbi sul fatto che, da un punto di vista filosofico, giuridico e morale “lo stato” sia un qualcosa di innaturale, di sbagliato, ora ne abbiamo avuto la conferma. Gli stati nazionali, così come sono nati da dopo la Pace di Westfalia che pose fine alla Guerra dei Trent’anni, non sono il massimo che si possa ottenere.

Non dimentichiamoci infatti che le due guerre più sanguinose della storia, e le ideologie che hanno imbarbarito e incancrenito il mondo, come il Comunismo e il Nazismo, hanno potuto prendere potere grazie ad un potentissimo strumento chiamato “stato”. Bei tempi quelli delle dinastie, del feudalesimo, dove, come diceva Federico di Hoenzollern, “quando i re si fanno la guerra, il popolo non deve nemmeno accorgersene”. Alla faccia. Il Novecento è stata l’epifania di quanto il potere degli stati e dei governi possa portare morte e distruzione, se esercitato in modo irresponsabile. Per non parlare dei tanti altri “soprusi” che lo stato compie nei confronti dei cittadini: soprusi fiscali, alta imposizione, non adeguata corrispondenza tra tasse pagate e servizi resi, mancata applicazione del famoso principio giuridico per cui “la legge è uguale per tutti”. Sarebbe opportuno dire: “La legge è uguale per tutti. Ma la sua interpretazione, no”.

Questo per dire che alla fine della fiera aveva ragione Hobbes, nel suo “Leviatano”. Lo stato, che deve porre fine alla guerra di tutti contro tutti, non può che essere espressione di un potere “ab solutus”, ossia assoluto, sciolto da ogni controllo. In poche parole, altro che “stato di diritto”. Tutti sono sottomessi alla legge tranne lo stato, tranne il potere. E il fatto che si stava meglio sotto la nobiltà ( la Rivoluzione Francese non è servita a nulla) lo dimostra il gesto di Assange. Consegnarsi nelle mani della giustizia inglese, forse l’ultimo paese al mondo dove vale ancora il principio che il re spartano Demaratos spiegava a Serse, durante le Guerre Persiane: “I Greci, caro Serse, temono un solo sovrano: le leggi”. Il Regno Unito oggi (l’Inghilterra prima) ha gettato le basi del moderno costituzionalismo. Ha garantito per prima il fatto che il “princeps”, ossia il potere, lo stato, non fosse assoluto.

Anche il potere deve sottomettersi alla legge. Lo vediamo nel 1215, quando i baroni costringono Giovanni Senzaterra a firmare la Magna Charta Libertatum, la prima Carta dei Diritti che il mondo occidentale conosca. Per la prima volta nella storia del diritto, viene sancito l’habeas corpus, il diritto a non essere imprigionati senza prima essere informati su che cosa si è accusati e senza prima aver sostenuto un processo, chiusosi con una condanna. Poi lo vediamo con la decapitazione di Carlo I d’Inghilterra, il re che non ne voleva sapere di trattare con il Parlamento. Credeva nel “mandato divino”. Fu catturato, accusato di alto tradimento e giustiziato. Gli Inglesi hanno sempre visto di cattivo occhio i re che cercavano di svincolarsi dalla legge e dal controllo del Parlamento. Così come Giacomo I, Carlo II e Giacomo II non sono stati particolarmente apprezzati. Dopo lo vediamo con la “Gloriosa Rivoluzione” quando il Parlamento porta sul trono la dinastia degli Orange, Guglielmo III e sua moglie.

La Corona in cambio della firma della “Bill of Rights”, un’altra Carta dei diritti, che sancisce finalmente diritti e libertà dei sudditi, nonché la successione della Corona. In poche parole, storicamente, l’Inghilterra è stato il paese occidentale più interessato a riconoscere e proteggere quello che è oggi è un vero e proprio diritto fondamentale, la “libertà di espressione”. Ecco perché Assange si è consegnato agli Inglesi. Con tutto quello che potrà succedere o che succederà, se Assange si fosse consegnato in qualsiasi altro paese, il diritto non lo avrebbe protetto. Ma soprattutto (tanto sappiamo come funzionano queste cose) sarebbe stato consegnato subito agli Americani (non tanto per via ufficiale, quanto per via ufficiosa, sarebbe stato rapito o “prelevato”, se non estradato). Vediamo come andrà a finire.

published on “La Voce di Romagna” on 9 December 2010

Che i nostri errori non ci definiscono, non ci determinano. Cosa non si perdonerebbe ad un amico? Cosa non si giustificherebbe ad una persona che, proprio perché come noi, capiamo che può sbagliare, può deludere, può persino farci incazzare? Se non ci è già successo, domani potremmo essere noi a deludere qualcuno. Ecco perché ti scrivo questa lettera. Tu, caro Silvio, non mi conosci nemmeno. E nemmeno io ti conosco. Cioè, so che esisti. Ma il sapere che esisti non mi fa dire che io ti conosca. Non so qual è il tuo piatto preferito. Non so che musica ascolti. O quali sono i libri sul tuo comodino. Non so quali sono stati i tuoi sogni da bambino. Non so quello che ti fa piangere e quello che ti fa ridere. Non ti conosco. Devo confessarti che ti ho sempre stimato. E continuo a stimarti. Nonostante tutto quello che si dica su di te. Nonostante tu non mi abbia mai contattato dopo quel giorno, al meeting di Rimini, quando io, che avrò avuto quattordici anni sì o no, ero riuscito a buttarmi in mezzo alla folla per stringerti la mano. Ero riuscito a farcela, te l’avevo stretta forte e mentre te la stringevo per quei pochi secondi che le circostanze mi permettevano, ti avevo passato in mano un foglio di carta. Non voglio ricordarti quello che c’era scritto. Tu lo sai. Eppure non mi hai chiamato. Non c’è da stupirsi. Ogni bambino sogna di andare a trovare la propria rock star preferita. Eppure non accade quasi mai. Ma non importa. Caro Silvio, io sono a Londra ora, ma come vedi ti penso. E mi chiedo, ma chi te lo fa fare? Molla tutto e tutti e vieni via. Lasciali perdere. Lascia perdere i tuoi nemici e persino quelli che consideri tuoi amici. In politica non ci sono amici. C’è solo falsità, ipocrisia, tradimento. Anzi, saranno proprio quelli che consideri amici a voltarti le spalle o a pugnalarti di nascosto. Lasciali andare per il loro destino ( e credimi, non è di certo un bel destino) ognuno di loro, uno per uno. Scappa finché sei in tempo. Ma che ti viene in tasca? Ho un’immagine di te. Un’immagine dove tu sei nel giardino della tua immensa villa. E’ giorno e c’è il sole. Tu, Veronica, e i tuoi figli ancora piccoli avete appena finito di pranzare, tutti insieme. Mentre il cane gira muovendo la coda sotto il tavolo. Tu ti alzi da tavola, e mentre lo fai guardi Veronica con amore. Lei ti guarda. Allarghi le braccia e la stringi forte, mentre le dici che la ami. Poi si avvicina uno dei tuoi figli, ti tira il pantalone. “Papà, giochi con me?”. Allora la lasci e corri nel prato con tuo figlio. Lo prendi in braccio, mentre anche gli altri figli ti raggiungono.

Vi raggiungono. Ecco Silvio, il motivo per cui dovresti mollare tutto. Il senso della tua vita, non passa per il fatto che tu sei il Presidente. Ma per tutti quei “tesori” che fanno la felicità di un uomo. Chissà se ti ricordi. Chissà se ti ricordi la sensazione che hai provato quel giorno, quando ti sei innamorato di Veronica, dopo averla vista recitare. Chissà se riesci per un solo istante a ricordarti del fremito che devi aver provato nel momento esatto in cui hai bussato alla porta del suo camerino con quel mazzo di fiori in mano. Chissà se ti ricordi la lacrima che deve essere scesa sul tuo volto quando hai tenuto in braccio tuo figlio appena nato. Chissà la gioia. Chissà se ti ricordi di tua mamma Rosa quando ti guardava con amore di madre, mentre facevi successo. Chissà se ti ricordi la felicità che si prova nel sapere di avere un amico vero, un amico che ti ama per quello che sei, che non ti giudica, che darebbe la vita per te. Silvio, ma chi te lo fa fare di sbatterti per l’Italia? Lo vedi anche tu. Cambiare questo paese è impossibile. E’ incatenato nella sua triste banalità. E se anche tu riuscissi a cambiarlo, la gente dimentica in fretta, caro Silvio. La folla è volubile, cambia idea velocemente. Si lascia influenzare dalla pancia.

Non dalla ragione. Come accade nel Giulio Cesare di Shakespeare. Lo vedi con quale facilità i Romani cambiano opinione? Prima esaltano Bruto e Cassio per avere ucciso Cesare, il dittatore. Poi, dopo il monologo di Marco Antonio, inseguono Bruto e Cassio perché hanno ucciso Cesare, il loro padre. Lo vedi? Nessuno è mai riuscito a cambiare l’Italia. Ma poi, detto tra noi, anche se tu riuscissi a cambiare l’Italia, credi che ne valga la pena? Sei veramente sicuro che questo valga di più della tua vita, della tua anima? Sei così sicuro che conti di più un pacchetto di riforme della tua famiglia? Dell’amore sincero di un amico? Dei sentimenti veri? Ecco perché ti dico, lasciali perdere Silvio. Lasciaci perdere. Mollare non è un gesto di debolezza. E’ un gesto di forza. Lo diceva anche lo stesso Seneca alla fine. Tanto, chi ti odia continuerà a farlo. Chi ti vuole bene continuerà a farlo. L’Italia, caro Silvio, non vuole cambiare.  Ma soprattutto, caro Silvio, la politica non può cambiare l’Italia.

Troppi interessi. Troppi patti incrociati. Non è un mondo normale quello in cui sei costretto a fidarti di più di quelli che ti danno contro piuttosto che di quelli che dovrebbero sostenerti. Non è un mondo normale quello in cui ci si vende per il primo vantaggio o dove, pur di apparire, di “riuscire” ci si finge cattolici e poi si fa tutto l’opposto. Questa è la politica.  Le cose non stanno mai come sembrano. Vieni via, finchè sei in tempo. Prima che la politica ti rovini, prima che ti corrompa. Prima che ti prosciughi e che ti spenga. Vieni via con me. Lasciali cuocere nel loro brodo. Vieni a vedere com’è la vita. Quella vita che ha un po’ più di sapore.

published on “La Voce di Romagna” on 8 December 2010

Il professore, uno dei più alti esponenti mondiali del diritto della concorrenza, con un curriculum che fa “paura” solo a vederlo, si è seduto sulla cattedra e ha iniziato a stiracchiarsi. Poi ha stupito tutti, in modo particolare gli studenti italiani dicendo: “Non venite all’esame a raccontarmi quello che io vi dico a lezione, perché a me non interessa. Io voglio che voi studiate, vi facciate le vostre idee, diate il vostro giudizio sulle cose e che proviate ad arricchire il dibattito accademico. Dovete pensare! L’Università vuole questo da voi. Io voglio questo da voi. Che pensiate. Leggete. Fate ricerca. Andate in biblioteca, cercatevi da soli dei libri, altri testi oltre al mio, articoli accademici. Approfondite. E poi ditemi come la pensate. Non ci sono soluzioni alle domande che io vi farò. Non c’è nulla di preconfezionato. Potete sostenere qualsiasi cosa, basta che sia ben argomentata. E, ve lo dico soprattutto in riferimento ai temi più dibattuti, fregatevene di quello che penso io. Non avrete i voti più belli se all’esame direte quello che io penso sia la soluzione del problema. Io non voglio sentirmi ripetere le mie teorie.

Voglio sapere le vostre”. Credo di capire ora cosa significasse andare a lezione da Socrate, Aristotele, nell’antica Grecia. Ecco cosa intendeva Socrate quando diceva che quelli che al suo tempo erano visti come i più sapienti, erano in realtà i più ignoranti, perché non impostavano il lavoro sul dialogo, sull’arte di partorire la verità attraverso un sapere basato sulla consapevolezza di non sapere. E mentre gli Italiani si perdono a manifestare in piazza, a concepire il sapere come un mero travaso di nozioni, come una burocrazia incancrenita che si appaga con l’ottenere il “pezzo di carta”, il titolo di studio, gli Inglesi pensano all’ “Education” , cercando di rispondere ad un bisogno più grande. Sconvolgente. L’Università che ti insegna a pensare. Un po’ quello che voleva Mr Keating, l’insegnante del film “L’Attimo fuggente”, interpretato da Robin Williams, dai suoi allievi; per dirla con Robert Frost “Due strade trovai nel bosco e io scelsi quella meno battuta”.

**

Dialogo tra un ragazzo Inglese e un ragazzo Italiano, Londra 2010

Inglese: “L’Inghilterra non è mai stata completamente invasa”
Italiano: “E con i Romani come la mettiamo?”
Inglese: “Ho detto completamente…mentre l’Italia quante volte è stata invasa?”
Italiano: “Un sacco di volte”
Inglese: “Già, come nella seconda guerra mondiale. Siamo arrivati noi e vi abbiamo liberato dai tedeschi”
Italiano: “Avreste fatto meglio a rimanere ancora, così ci avreste liberati da noi stessi”

published on “La Voce di Romagna” on 1st December 2010

E il motto e` “Cor ad cor loquitur” che significa “Il cuore parla al cuore”. Per capire cosa sia l`amicizia, guardate bene lo stemma di Newman. Gli amici che si amano veramente, in un modo profondo, bello, puro e sincero, non sono altro che dei piccoli cuori che riposano dentro al Cuore piu` grande, ossia dentro al Cuore di Gesu`. Punto e basta. Ecco cos`e` il succo di una bella amicizia. Un dialogo e un amore profondo, di due cuori, che si fanno sostenere e amare a loro volta dal cuore di Dio. Due cuori che si parlano e che provano l`uno per l`altro un amore profondo, immortale, destinato a vincere tutto cio` che puo` minacciare una bella amicizia, come il tempo che passa, la distanza geografica, i limiti umani che tutti noi abbiamo, gli sbagli, gli errori, i dubbi e le paure, le delusioni che ci si puo` arrecare l`uno con l`altro. Senza il Cuore di Gesu` che sostiene un rapporto di amicizia, non si va da nessuna parte. Senza l`amore di Dio, anche le amicizie piu` belle appassiscono e poi muoiono piano piano, sotto il sole.

published on “La Voce di Romagna” on 20th October 2010